https://doi.org/10.29059/cienciauat.v19i1.1845
Ingresos
y egresos de fauna silvestre en Centros para la Conservación e Investigación de
la Vida Silvestre de México durante 2005-2020
Admissions
and outcomes of wildlife in Centers for the Conservation and Research of
Wildlife in Mexico during 2005-2020
Manejo de fauna silvestre en México
Jesús Ignacio Castro-Salazar1,
José Luis Carpio-Domínguez2*, Inés Arroyo-Quiroz3
*Correspondencia:
jlcarpiodominguez@outlook.com/Fecha de recepción: 5 de noviembre de 2023/Fecha
de aceptación: 14 de marzo de 2024 /Fecha de publicación: 30 de abril de 2024
1Tecnológico Nacional de México, Instituto
Tecnológico Superior de Abasolo, Los Naranjos, Abasolo, Guanajuato, México, C.
P. 36976. 2Universidad Autónoma de Tamaulipas, Unidad Académica
Multidisciplinaria Reynosa Aztlán, calle Fuente de Diana s/n, colonia Aztlán,
Reynosa, Tamaulipas, México, C. P. 88740. 3Universidad Nacional
Autónoma de México, Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias,
Chamilpa, Cuernavaca, Morelos, México, C. P. 62209.
RESUMEN
En México,
los Centros para la Conservación e Investigación de la Vida Silvestre (CIVS)
reciben, rehabilitan y reintroducen a la naturaleza fauna silvestre rescatada,
asegurada y decomisada por las instituciones gubernamentales. Pero, existen pocos estudios que evalúen su funcionamiento y eficiencia. El presente trabajo
tuvo como objetivo comparar los ingresos y
egresos de la fauna silvestre, así como la capacidad de presupuesto y personal de los CIVS de México durante el periodo 2005-2020. El estudio abarcó la
información proporciona-da por 4 centros y se analizaron los datos de 36 526
ejemplares ingresados y 35 029 egresados. El
ingreso a los CIVS se dio en su mayoría por aseguramientos y decomisos, y el principal motivo de egreso por
canalizaciones a otros lugares. Los reptiles (n = 24 707) y las aves (n = 6 828) fueron los grupos taxonómicos
más recibidos. La tasa de mortalidad de la fauna que ingresó (41.5 %) superó a
la de liberación de ejemplares en la naturaleza (11.5 %), con los reptiles como
grupo taxonómico con el mayor número de muertes (n = 8 011). El trabajo que
desarrollan los CIVS permanece como de gran relevancia para el manejo primario
de la fauna que se recupera por diferentes acciones, pero cuentan con poco
personal capacitado y cada vez menos presupuesto para atender los ingresos de
fauna que va en aumento.
PALABRAS CLAVE:
fauna silvestre, conservación, manejo de especies, rehabilitación, liberación de especies.
ABSTRACT
In
Mexico, Wildlife Conservation and Research Centres (CIVS) receive,
rehabilitate, and rein-troduce into the wild wildlife rescued, seized, and
confiscated by governmental institutions. However,
there are few studies that evaluate their functioning and efficiency.
The present study aimed to compare wildlife
admissions and outcomes, as well as
the budget and staffing capacity of Mexico’s CIVS during the period 2005-2020. This study covered information provided
by 4 centres and analysed data from 36 526 specimens’ admissions and 35 029
dis-charges. Admission to the CIVS occurred mostly due to seizures and
confiscations, and the main reason for
departure was referrals to other locations. Reptiles (n = 24 707) and
birds (n = 6 828) were the most admitted taxonomic groups. The mortality rate of admitted fauna (41.5 %) exceeded the
rate of release into the wild (11.5 %), with
reptiles being the taxonomic group with the highest number of deaths (n
= 8 011). The work carried out by the CIVS remains of great relevance for the
primary management of the fauna that is rescued, seized, and confiscated, but
the CIVS have few trained personnel and an
ever-decreasing budget to deal with the increasing admissions of fauna.
KEYWORDS: wildlife,
conservation, species management, rehabilitation, species release.
INTRODUCCIÓN
El rescate y la
rehabilitación de fauna silvestre son claves para la protección de las especies
(Aprile y Bertonatti, 1996; Burton y Tribe, 2016;
Pyke y Szabo, 2018; Tardieua y col., 2020; Kwok y col., 2021). Los
centros de rehabilitación de fauna silvestre
benefician al animal que recibe atención (Paterson y col., 2021) y aportan a la conservación de especies (Yarnel y col.,
2019) a través del tratamiento y
cuidado temporal de animales, principalmente silvestres, para que una
vez recuperada la salud y habilidades
requeridas para vivir de manera
autosuficiente y siendo factible y viable, puedan ser liberados en el
medio natural (Aprile y Bertonatti, 1996; Romero y col., 2019; Kandir y Gül, 2020; Tardieua y col., 2020; Chaves y
col., 2021; Dessalvi y col., 2021; Hanson y
col., 2021; Kwok y col., 2021; Paterson y col., 2021).
En el mundo, existen
miles de centros de rehabilitación que
trabajan con una gran diversidad de
especies (Molina-López y col., 2017), aportando datos del estado de
conservación y salud de cada animal que ingresa a las instalaciones (Miller, 2012; Kwok y col., 2021). La información recabada por los centros varía, pero, generalmente tienen registros de los animales
que ingresan, de su recuperación, manejo, estrategias de liberación y destino final
(Choperena y Mancera-Rodríguez, 2016; Mariacher
y col., 2016; Pyke y Szabo, 2018; Molina-López y col., 2017; Romero y col.,
2019; Janssen y col., 2020; Kwok y col., 2021; Hanson y col., 2021).
Si bien, los datos que
tienen los centros de rehabilitación son de
utilidad, estos son subutilizados (Crespo-Martínez y col., 2014; Molina-López y col., 2017; Pyke y Szabo, 2018; Kwok y col., 2021). Son pocos los estudios que evalúan la información sobre los esfuerzos
de rehabilitación o liberación (Karesh, 1995;
Aprile y Bertonatti, 1996; Drews, 1999), a pesar de que estas
investigaciones son esenciales como indicador de las prácticas llevadas a cabo
dentro de los centros y que aportan al desarrollo de conocimiento e investigación sobre el estado y conservación de la
fauna (Drews, 1999; Molina-López y col., 2017; Pyke y Szabo, 2018;
Hanson y col., 2021; Kwok y col., 2021; Godoy-Steindl y col., 2023).
Los estudios sobre esfuerzos de rescate,
rehabilitación y liberación de fauna silvestre han sido en su mayoría
sobre aves, reptiles y mamíferos (Drews, 1999; Pyke y Szabo, 2018; Brieva y
Gutiérrez, 2022; Mullineaux y Pawson, 2023). Las tasas de liberación de los individuos de la fauna que ingresan a los centros suelen
ser menor al 45 % (Kirkwood, 2003) o al 50 % (Molina-López y col., 2017). Otras
investigaciones en centros de atención y valoración de fauna silvestre, en
Colombia, señalan que el alto ingreso de animales producto del tráfico ilegal,
así como la poca disponibilidad de recursos
económicos y de personal capacitado, dificultan un adecuado manejo y rehabilitación
de los ejemplares, lo que disminuye su viabilidad de liberación (Asprilla-Perea
y col., 2013; Morales-David y Mancera-Rodríguez, 2021). Los estudios sobre los
centros de rehabilitación aportan elementos que pueden derivar en estrategias
más exitosas de gestión y conservación de la
fauna silvestre, así como de generación de información útil para la
difusión de estas temáticas a la sociedad (Mariacher y col., 2016; Pyke y
Szabo, 2018; Heathcote y col., 2019; Hanson y
col., 2021).
México ha tenido 6
Centros para la Conservación e Investigación
de la Vida Silvestre (CIVS), administrados por el gobierno Federal e
institucionalizados con el objetivo de recibir, rehabilitar, reintroducir y
canalizar (reubicar animales de un centro a otro lugar) fauna silvestre
rescatada, entregada voluntariamente, asegurada (retención precautoria) o
decomisada (la fauna asegurada pasa a ser propiedad y disposición del Estado)
por las autoridades competentes como la
Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente (PROFEPA) y la Fiscalía General de la República (FGR, antes
Procuraduría General de la República), de
acuerdo al artículo 38 de la Ley General de Vida Silvestre (Ley General
de Vida Silvestre, 2021). A pesar de la importancia de los CIVS, en el país no
existen estudios que describan estadísticamente la situación de la fauna que
ingresa y egresa de estos centros.
El presente estudio
tuvo como objetivo analizar los datos de los ejemplares de fauna silvestre que
ingresan y que egresan de los CIVS de México, así como la capacidad de los
centros, en términos del presupuesto asignado y de la cantidad y perfil del
personal que laboraba en ellos, durante un periodo de 16 años, desde el año
2005 a 2020.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se
realizó un estudio retrospectivo, utilizando datos de ingresos y
egresos de ejemplares de fauna silvestre, proporcionados por los centros de
CIVS de México. Los datos sobre el manejo de fauna silvestre en los CIVS y su
capacidad se obtuvieron a través de
solicitudes de información, según lo establecido en los artículos 121 y
123 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, a la dependencia del
gobierno federal que administra estos centros:
la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).
Se recibió información
de 4 centros con periodos diferentes de
información (Figura 1). Se analizó de
forma global dentro del periodo entre
el 2005 y 2020, para los 4 CIVS que proporcionaron información, para
cada grupo taxonómico reportado (anfibios,
arácnidos, aves, corales, crustáceos, mamíferos, peces y reptiles) en el
marco de las siguientes categorías: 1) el número de individuos de fauna que ingresaron y su motivo de ingreso (por nacimiento,
entrega voluntaria al CIVS o aseguramiento de la autoridad competente, la
PROFEPA o la FGR), 2) el número y tipo de
egresos (por liberación en hábitats naturales, canalización/reubicación
a otros lugares, por muerte o por extravío del ejemplar), 3) sexo de los
ejemplares (hembra, macho o sin especificar), y 4) la capacidad de los centros
en términos del presupuesto asignado y de la cantidad, y el perfil del personal
que laboraba en los centros.
RESULTADOS
Ingresos y egresos de
ejemplares en los CIVS
Entre el 2005 y 2020
se registró el ingreso de 36 526 individuos vivos de fauna silvestre y
egresaron 35 029 individuos (Figura 2; Tabla 1) por motivos como liberación,
muerte, extravío y canalizaciones a otros lugares. Durante este periodo, el ingreso promedio fue de 2 283 ejemplares por año, el CIVS Los Reyes registró el mayor número de ingresos (n
= 25 119; 68.8 %) entre 2012 y 2020, seguido
del CIVS Guadalajara (n = 8 016; 21.9 %) entre 2005-2017, San Bartolomé Tekax (n = 3 301; 9.0 %) entre 2006-2018
y San Felipe Bacalar (n = 90; 0.2 %) entre
2012-2016. Los años 2020 y 2013 presentaron mayores ingresos y egresos de fauna silvestre (Figura 2) (en 2020 la mayoría
de los ingresos tuvieron como destino el CIVS Los Reyes).
Los tres grupos con
mayores ingresos fueron los reptiles (n = 24 707; 67.6 %), seguido de las aves
(n = 6 828; 18.7 %) y los mamíferos (n = 3
100; 8.5 %) (Figura 3). La mayoría de los reptiles ingresó a Los Reyes
(87.1 %); mientras que un gran porcentaje de
aves lo hizo en el de Guadalajara (48.5 %) y en Los Reyes (34.3 %); y una gran población de mamíferos
ingresaron en Guadalajara (37.0 %) y en San Bartolomé Tekax (34.3 %)
(Tabla 1).
En cuanto a los
egresos de ejemplares de los CIVS, se registró el mismo comportamiento que de
ingresos, los reptiles fueron los de mayores egresos (n = 22 786, 65.0 %),
seguidos de las aves (n = 7 052, 20.1 %) y de los mamíferos (n = 3 276, 9.3 %)
(Figura 3). La mayoría de los reptiles egresó
de Los Reyes (85.4 %); mientras que un gran porcentaje de aves lo hizo
en el de Guadalajara (51.9 %) y Los Reyes
(29.5 %); y una gran población de mamíferos
en San Bartolomé Tekax (37.1 %) y de Guadalajara (36.2 %) (Tabla 2).
Motivos de ingreso de
la fauna silvestre a los CIVS
El principal motivo de
ingreso de fauna silvestre a los CIVS fue la
suma de aseguramientos de la PROFEPA y decomisos de la FGR (n = 25 378,
69.5 %), siendo mayor por parte de la
autoridad penal (FGR) (n = 19 458) (Tabla 1). El 84.0 % de la fauna
total asegurada y decomisada en el país
ingresó al CIVS Los Reyes; y específicamente en este centro el 85.0 % de los individuos de fauna que ingresó
provenían de aseguramientos y decomisos.
De todas las especies,
los reptiles fue el grupo taxonómico que más ingresó por aseguramientos y
decomisos (n = 19 441; 78.2 %) (de los cuales, el 97.9 % de esos reptiles
ingresó al CIVS Los Reyes). Dos especies de tortugas, en categoría de riesgo, según la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010 (SEMARNAT, 2010), fueron las que
más ingresaron por aseguramientos y decomisos: Kinosternon
sp (n = 10 847) (n = 10 840 ingresaron al
CIVS Los Reyes y n = 7 a San Bartolomé Tekax) y Claudius angustatus (n =
4 327) (todas ingresaron a Los Reyes).
Las aves fueron el
segundo grupo taxonómico con más ingresos por aseguramientos y decomisos (n = 4
438; 17.5 %) (Tabla 1) (de las cuales, el 44.2 % ingresó al CIVS Guadalajara).
La especie Aratinga canicularis, catalogada en riesgo bajo protección
especial según la NOM-059-SEMARNAT-2010
(SEMARNAT, 2010) y el apéndice II del CITES al pertenecer al orden Psittaciformes,
fue la que registró más ingresos por
aseguramientos y decomisos (n = 585 en Los Reyes y n = 470 en Guadalajara).
Del promedio total
anual de todos ejemplares que ingresaron a los CIVS por aseguramientos y
decomisos (n = 1 582), en más de la mitad de estos (56.9 %) el estatus legal se encontraba con algún procedimiento
legal abierto por alguna autoridad, en su mayoría
por la autoridad administrativa (52.8 %).
El segundo motivo de
ingreso fue por entregas voluntarias (n = 10 498; 28.7 %) de las personas que poseían ejemplares de fauna silvestre
o porque fue encontrada por particulares u organizaciones en la vía pública
(e.g. brigadas de vigilancia ambiental, bomberos, seguridad pública y
protección civil) quienes entregan la fauna a la PROFEPA para el registro como
“entrega voluntaria” y posteriormente son
llevados a los CIVS. El 47.2 % del total de la fauna entregada
voluntariamente ingresó al CIVS Guadalajara. Los reptiles fueron el grupo
taxonómico con más entregas voluntarias (n = 4 670, 44.5 %) (de los cuales, el
44.2 % ingresó al CIVS Los Reyes) (las tortugas Trachemys scripta elegans
fueron los reptiles más entregados en los
CIVS, n = 1 454; especie sujeta a protección especial en México según la NOM-059-SEMARNAT-2010
[SEMARNAT, 2010]). El segundo grupo con más entregas en los CIVS fueron los
mamíferos (n = 2 567, 24.4 %) (el 41.9 % ingresó al CIVS Guadalajara) (los Didelphis
virginiana fueron los mamíferos más
entregados a los CIVS; n = 1 253).
El tercer grupo con
más entregas fueron las aves (n = 2 305, 22.0 %) (el 57.9 % ingresaron al CIVS
Guadalajara) (las Aratinga canicularis fueron las aves más entregadas a
los CIVS (n = 212), especie en protección
especial en México de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010 y presente en
el listado II de CITES).
Los anfibios
reportaron la mayor tasa de nacimientos (n = 200, 30.8 %) del total de
nacimientos (n = 650) (el 100 % nació en el CIVS Los Reyes), seguido de los
reptiles (n = 186, 28.6 % del total) (61.3 %
nacieron en el CIVS Guadalajara), y en tercero los mamíferos (n = 179,
27.5 % del total) (el 81.6 % nació en San Bartolomé Tekax).
Al considerar el total
de ingresos por grupo taxonómico, el nacimiento de anfibios fue del 69.9 % (n =
200) respecto al total de ingresos en ese grupo, mientras que los nacimientos
de mamíferos fueron del 5.8 % (n= 179) y de
reptiles del 0.7 % (n = 186) (Figura
4).
Motivos
de egreso de la fauna silvestre en CIVS
La canalización, que
es la reubicación de la fauna de los CIVS a otras instalaciones autorizadas,
fue la principal causa de egreso de los centros (n = 15 810; 45.1 %), seguida
de las muertes (n = 14 541; 41.5 %) (incluye ejemplares sacrificados) y después las liberaciones en medio
silvestre (n = 4 022; 11.4 %) (Tabla 2).
El CIVS Los Reyes
reportó más egresos de fauna (n = 22 871; 65.3 %), registrando una mayor tasa de canalizaciones (n = 13 327; 84.3 %) y de muertes de fauna (n = 8 747; 60.1
%) que los otros CIVS estudiados.
Guadalajara fue el
CIVS con la mayor tasa de liberaciones (n = 2 636; 65.5 %) y San Bartolomé
Tekax fue el centro que más reportó extravíos
de individuos de fauna (n = 462; 70.4 %).
Los
reptiles presentaron la mayor tasa de canalizaciones del
total de la fauna de los CIVS analizados (n = 13 222; 83.6 %) (Los Reyes tienen la mayor tasa de canalización de reptiles,
n = 12 388; 78.3 %) (Tabla 2). La canalización o entrega a otros lugares
autorizados se da, por ejemplo, a zoológicos, colecciones científicas, colecciones privadas, centros de investigación o bien, a las Unidades de
Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre (UMAS) o a los Predios o
Instalaciones que Manejan Vida Silvestre (PIMVS), pero la mayoría de los reportes proporcionados no especifican
los nombres de los lugares a los que son
llevados. Las UMAS son unidades de
manejo (extensivas o intensivas) de aprovechamiento y conservación de la
vida silvestre, que tienen entre sus objetivos y actividades el aprovechamiento regulado, la protección,
recuperación, reproducción, repoblación, reintroducción, investigación, exhibición, recreación y educación ambiental (artículo 39 de la Ley
General de Vida Silvestre, 2021). Los PIMVS son criaderos intensivos que
manejan vida silvestre de manera confinada
con propósitos de reproducción controlada de especies o poblaciones para su aprovechamiento con fines
comerciales (artículo 2 del Reglamento de la Ley General de Vida
Silvestre, 2014).
Las muertes son la
segunda causa de egreso de los CIVS (14 541; 41.5 %); siendo los reptiles el
grupo con más muertes reportadas (n = 8 011; 55.1 %). Los Reyes fue el centro que más muerte de reptiles documentó (83.6 %)
(las tortugas Kinosternon sp fueron los reptiles que más murieron, n = 3
124; especies catalogadas en protección
especial en México según la NOM-059-SEMARNAT-2010). Las aves fueron el
segundo grupo con más muertes (n = 4 569, 31.4 %) (Guadalajara reportó la mayor
tasa de muertes de aves, 51.7 %) (los Aratinga canicularis fueron las
aves que más murieron, n = 1 142, especie
sujeta a protección especial en México según la NOM-059-SEMARNAT-2010 (SEMARNAT, 2010) y
presente en el listado II de CITES). La mayoría de los reportes proporcionados
por los CIVS no especifican la causa de muerte, solo mencionan ocasionalmente
que los individuos de fauna mueren por: 1)
haber ingresado crías o neonatos; 2) presentar enfermedades, lesiones o
fracturas; 3) ser atacados por ratas u otros animales dentro de las instalaciones; y 4) los CIVS no cuentan con el equipo e
instalaciones y condiciones climáticas adecuadas para el cuidado óptimo
de los animales.
El CIVS Guadalajara
fue el centro que, dentro de los reportes
proporcionados detalla más las causas de muerte. Por ejemplo, documentó en 2011 el fallecimiento de 35 pericos (29 Aratinga
canicularis y 6 Amazona finschi) por estrés post captura, y otros
por ataque intraespecie dentro de las instalaciones; además en ese mismo año se
reportó la muerte de 4 pericos Aratinga
canicularis; en 2016 la muerte de 6 aves Passerina ciris; en 2017 la
de 3 búhos Otus kennicotii, todos atacados y muertos por ratas
dentro del CIVS; entre 2016 y 2017 documentaron
la muerte de 24 tlacuaches Didephis virginiana neonatos
que no sobrevivieron a la crianza; y en 2017,
también murieron 5 aves Myadestes occidentalis, 4 iguanas negras Ctenosaura pectinata, 2 guacamayas Ara militaris y 2 pericos Amazona
autumnalis a causa de las bajas temperaturas dentro del CIVS. Es importante mencionar que del total de corales
(71: Tabla 1) que ingresaron a los CIVS (únicamente en el CIVS de Los Reyes),
el 100 % murieron (Figura 5).
Sobre la liberación de
fauna, el grupo de los reptiles fue el que
registró el mayor número de liberación (n = 1 402; 34.9 %) (entre los
reptiles más liberados están las serpientes Pituophis deppei, n = 227,
especie en riesgo en México según la
NOM-059-SEMARNAT-2010), seguido de los mamíferos (n = 1 372; 34.1 %)
(entre los mamíferos más liberados están los Didelphys virginiana, n =
819). Y en tercer lugar se encontró el grupo de aves (847; 21.0 %). El CIVS
Guadalajara fue el que reportó la
mayor cantidad de todos los CIVS, de
liberación de aves (71.5 %), reptiles (63.0 %) y de mamíferos (55.0 %).
Ninguno de los grupos taxonómicos alcanzó el 50.0
% de individuos de fauna liberados, considerando
el total de individuos del mismo grupo que ingresó a los CIVS (Figura
5).
En cuanto a los
motivos de egreso por extravío de individuos de fauna de todos los CIVS, las
aves, fue el grupo más extraviado (n = 333; 50.8 %) (el 81.7 % se extravió en
el CIVS San Bartolomé Tekax) seguido por el de los reptiles (n = 151; 23.0 %) (el 54.3 % se extravió en Los Reyes y el
43.0 % en San Bartolomé Tekax).
Sexo de la fauna que
ingresa a los CIVS
En
el 90.0 % o más de los grupos faunísticos como los corales (n = 71; 100 %), los
crustáceos (n = 89; 100 %), peces (n = 6; 100 %), arácnidos (n = 1 430; 99.4
%), anfibios (n = 285; 99.7 %), aves (n = 6 143; 90.0 %) y reptiles (n =
24 120; 97.6 %) que ingresaron a los CIVS no se identificó o no se reportó el
sexo de los ejemplares; en mamíferos también fue un porcentaje alto (n = 1 958; 63.2 %) en el que tampoco se
identificó el sexo al ingreso. Respecto a los egresos,
tampoco se identificó el sexo de los individuos en los grupos
taxonómicos como los corales (n = 71; 100 %), los crustáceos (n = 109; 100 %), peces (n = 22; 100 %), arácnidos (n = 1
403; 99.6 %), anfibios (n = 294; 96.7 %), aves (n = 6 219, 88.2 %), reptiles (n
= 22 183; 97.3 %) y mamíferos (n = 2 015; 61.5 %) (Tabla 3).
En cuanto, a los
individuos faunísticos en los que se identificó el sexo, el grupo taxonómico de
los mamíferos fue el que registró mayor
número de ingresos de hembras (n = 512), seguido de las aves (n = 304),
reptiles (n = 263) y arácnidos (n = 7). La cantidad de ejemplares
hembra, que egresan de los CIVS es menor en comparación con los machos, salvo
en arácnidos. En el caso de las especies liberadas, se reportó un mayor número
de hembras para los grupos de mamíferos (n = 210, 37.3 %) y reptiles (n = 98,
36.1 %) en comparación con las muertes de los individuos de los mismos grupos
(n = 176, 31.2 % y n = 79, 29.1 %, respectivamente). En las aves se reportaron
más hembras muertas (n = 122, 32.4 %) que las liberadas (n = 95, 25.2 %).
Presupuesto
asignado y perfil del personal que labora en los CIVS
Del 2005 (n = $ 79
237.8 dólares americanos) al 2015 (n = $ 617 746.6 dólares americanos) se
aprecia una tendencia creciente de presupuesto asignado a los CIVS para operar,
misma que comienza a descender a partir del 2016 (n = $ 599 662.2 dólares
americanos) (Figura 6). Este decremento coincide con que a finales del 2016
comenzaron a cerrar operaciones los CIVS, al punto de quedar sólo 2 centros de rehabilitación
funcionando al 2018 (Los Reyes y David
Montes Cuevas). Al comparar la cantidad de individuos de fauna silvestre
que ingresaron a los CIVS durante el periodo contra la asignación de
presupuesto por año, se encontró que la tendencia de ingresos de fauna no ha disminuido, incluso incrementó en el
2019 (n = 1 716) y más en el 2020 (n = 15
568), mientras que el presupuesto asignado decrece, situación que lleva
a atender más individuos de fauna silvestre con menos cantidad de CIVS y
presupuesto.
Sobre la cantidad y
perfil del personal que laboraba en los
CIVS, en 3 de los 4 centros (San Felipe Bacalar, Guadalajara y San
Bartolomé Tekax) laboraban en promedio 2
personas por año durante el periodo analizado (2005 al 2020) y en el
CIVS Los Reyes lo hacían 10 personas en promedio por año. Si bien, el centro
Los Reyes es donde más individuos de fauna ingresaron durante su periodo
reportado (2012-2020) (n = 25 119), el segundo centro con más ingresos fue el
CIVS Guadalajara (2005-2017) (n = 8 016), que contaba solo con 2 personas para
cubrir la demanda de manejo de fauna silvestre que ingresó. A diferencia de los otros dos CIVS, donde uno
recibió menos de la mitad de este último, y el
otro no llegó ni a 100 individuos. Sobre el perfil de personal que laboraban en
los CIVS, en todos los años analizados en los 4 CIVS se desempeñaba al
menos un personal con perfil de Médico
Veterinario Zootecnista (en Los Reyes laboraban 2 personas con ese
perfil en promedio por año). Sólo en los CIVS Los Reyes y San Bartolomé Tekax
ha laborado una persona con carrera en Biología.
DISCUSIÓN
Desde finales del
2016, 3 de los 4 CIVS analizados dejaron de operar (San Felipe Bacalar en 2016,
Guadalajara en 2017 y San Bartolomé Tekax en 2018) y tuvieron que canalizar la
fauna en su posesión a otras instalaciones autorizadas, incluida la entrega a
los 2 CIVS que continúan en operaciones (Los Reyes y David Montes Cuevas), lo
que llevó a que desde finales del 2016 y años consecutivos en el CIVS Los Reyes
ingresara más fauna, producto de la reubicación de otros centros. A pesar de
que el CIVS Guadalajara reportó las tasas más altas de liberación de fauna a la
naturaleza, cerró operaciones, sin saber a
ciencia cierta la razón o justificación del cierre. En el país, al igual
que ocurre en centros de atención y valoración de fauna en Colombia (Morales-David y Mancera-Rodríguez, 2021),
se identificó que los CIVS no cuentan o no reportan
información completa o continua entre periodos que permita hacer análisis más
detallados o completos sobre la fauna que ingresa o egresa de estos.
Los tres grupos de
animales que más ingresaron a los CIVS estudiados,
fueron los reptiles, aves y mamíferos, lo
que coincide con los centros de países como Colombia (Asprilla-Perea y
col., 2013; Estrada-Cely, 2020; Morales-David
y Mancera-Rodríguez, 2021), España (Molina-López y col., 2017), Italia
(Dessalvi y col., 2021) e Inglaterra (Mullineaux y Pawson, 2023). El CIVS Los
Reyes reportó el mayor número de ingresos, podría ser que al estar ubicado en el centro del país tendría relación
con la cantidad de especies silvestres aseguradas y decomisadas de esa región
(Castro-Salazar y col., 2022). Algunos estudios reportaron que las tasas más
altas de atención en los centros de rehabilitación de vida silvestre se concentran en las aves (Asprilla-Perea y col.
2013; Dessalvi y col., 2021; Morales-David y Mancera-Rodríguez, 2021), mientras
que en este trabajo, los reptiles ocuparon el
primer lugar de ingresos (67.6 %),
seguidos de las aves (18.7 %); que podría tener relación con la riqueza
y diversidad de reptiles en México, de acuerdo
a la Comisión Nacional para el Conocimiento
y Uso de la Biodiversidad (CONABIO, 2020), o bien con la afición de la
gente por tener reptiles como mascotas en el país (Car-pio-Domínguez y col., 2018; Arroyo-Quiroz y col., 2021;
Carpio-Domínguez, 2023).
Similar
a estudios reportados en Colombia (Carrascal y col., 2013; Estrada-Cely, 2020; Morales-David y Mancera-Rodríguez, 2021), las aves
psitácidas como la Aratinga cunicularis, que son especies protegidas en
México con categoría de riesgo, en donde se prohíbe su comercialización, junto con los reptiles Kinosternon spp y Claudius angustatus, fueron las especies que más
ingresaron a los CIVS por aseguramientos y
decomisos, lo que da muestra de la presencia y nivel del tráfico ilegal de
especies protegidas en el país. Los peces (n = 6), los corales (n = 71)
y los crustáceos (n = 89) fueron los que menos ingresaron a los CIVS, hecho que
pudiera deberse a que las autoridades federales como la PROFEPA y la FGR sólo
están facultadas para asegurar especies
acuáticas en riesgo (SEMARNAT, 2010) o que se encuentren en veda, lo que
reduce la cantidad de especies acuáticas que pueden
ser aseguradas y decomisadas y su posterior entrega a los CIVS.
Los aseguramientos y
decomisos de fauna son el principal motivo de ingreso, y más del 50 % de los
ingresos presentaron procedimientos
administrativos o penales abiertos. Eso implica que la fauna no pueda
ser liberada al medio silvestre hasta que no se defina la situación legal y se
emita un resolutivo jurídico que autorice su liberación, por lo que deben
permanecer en confinamiento durante todo el tiempo que dura el proceso. Ello
reduce sus posibilidades de posterior liberación, debido a que son más propensas
a adquirir enfermedades, ser lastimadas, extraviadas, o se acostumbran al trato
y manejo humano, se domestican, lo que disminuye sus probabilidades de éxito en
caso de ser liberados en el medio silvestre. Se debe reducir el tiempo de
estancia de la fauna en los centros de rehabilitación para evitar sufrimiento
innecesario, de ahí la importancia de conseguir la liberación de forma más rápida y eficaz posible; desafortunadamente los tiempos de estancia apenas se
reportan en la literatura (Molina-López y col., 2017). Estudios señalan que los
tiempos de estancia de los animales en los centros depende de la especie y
condiciones de ingreso (con lesiones, huérfanos, enfermos, entre otros),
habiendo especies que pueden durar dos meses hospitalizados antes de ser
liberados, pero indican un promedio de días
de estancia de 17 d antes de ser liberados (Molina-López y col., 2017),
aunque también se dan casos de liberación
inmediata (Morales-David y
Mancera-Rodríguez, 2021).
Los análisis
estadísticos muestran que la tasa de mortalidad de la fauna que ingresa a los
CIVS supera la tasa de liberación en la naturaleza, y si bien la tasa de
canalización a otras instalaciones está por encima de las tasas de muertes, sería recomendable que las
autoridades pertinentes dieran seguimiento a la historia de vida de cada
individuo llevado a otros lugares con el fin de saber en qué condiciones se
encuentran, y dependiendo del caso, saber cuál fue su destino final. Para
comprender, los impactos a largo plazo de la rehabilitación de fauna silvestre,
es necesario un seguimiento posterior a la salida de la fauna, como indagar en cuánto tiempo sobreviven los animales rehabilitados
después de su liberación (Mullineaux y
Pawson, 2023). La tasa de
liberación de fauna en los CIVS apenas superó el 11.4 %, por lo que es la tasa de liberación más baja al compararla con la reportada
por otros países (p. ej., Colombia, España, Italia e Inglaterra), donde las
tasas de liberación no superan el 45 % (Kirkwood, 2003) o 50 % (Molina-López y col., 2017). México también tiene la tasa de canalización/reubicación de fauna
más alta (45.1 %) (Tabla 4). Si bien, la tasa
de nacimientos en los CIVS es baja,
estaría relacionada con que estos no tienen el objetivo de reproducir especies (artículo 38 de la Ley General de Vida Silvestre, 2021).
En otros hallazgos, la
información que menos se registra de la fauna que ingresa a los centros es el sexo, en México el porcentaje de individuos sin identificar oscila entre el 61.5 % a
99.5 %, según la especie (Tabla 3). En centros de otros países como España, la
cifra es del 55.0 % (Molina-López y
col., 2017) y en Colombia del 67.7 % (Morales-David y Mancera-Rodríguez, 2021),
incluso en el caso del centro de Inglaterra, rara vez se registró el sexo
del animal (Mullineaux y Pawson, 2023).
Además, de la poca
cantidad de CIVS en el país, no contar con centros en la región norte, y de las
dificultades de accesibilidad geográfica para llevar fauna a estos centros (Castro-Salazar, 2023), la mayoría de los CIVS
reportó tener poco personal y una diminución de presupuesto para su operación,
que son dos condiciones necesarias que aportan a garantizar el éxito de liberar a la fauna en la naturaleza
(Restrepo-Rodas y Pulgarín-Restrepo, 2021; Mullineaux y Pawson, 2023).
Desafortunadamente, la falta de apoyo económico federal a los CIVS de gobierno
no es exclusiva de estos centros, los
recursos tanto humanos como económicos y materiales destinados a
administrar, manejar y cuidar de la vida silvestre y de especies forestales en México han sido cuestionables (Castro-Salazar y Luyando-Cuevas, 2020; Castro-Salazar
y col., 2021; 2022; Castro-Salazar, 2023).
Desde la Criminología Verde, la falta de capacidad institucional para
aportar a la conservación y protección de la fauna silvestre se pueden
considerar crímenes verdes secundarios,
también conocidos como “simbióticos”, al ser actos de omisión o
negligencia por parte de instituciones gubernamentales que dañan a la fauna
(Beirne y South, 2007; Brisman y South, 2013; Potter, 2017).
CONCLUSIONES
Los resultados
presentados son el primer esfuerzo conocido en México sobre la situación de
ingresos y egresos de fauna de los Centros de
Conservación e Investigación de la Vida Silvestre (CIVS), así como en
describir la capacidad presupuestaria y de personal de los centros de rehabilitación. La principal aportación
del estudio fue identificar que la tasa de mortalidad de la fauna silvestre
supera a la de liberación, así como que el tráfico ilegal de especies en
categoría de riesgo continúa en México, de acuerdo a la cantidad de psitácidos
que ingresaron por aseguramientos y decomisos a los CIVS. El número de CIVS en
el país es muy reducido para atender la demanda de casos a nivel nacional,
incluso se identifica la ausencia de CIVS en la región norte, aunado a la falta
de capacitación del personal, esto podría influir en la recepción de individuos
o en la rehabilitación, canalización o liberación. Además, entre las facultades
de estos centros no está la reproducción de vida silvestre con fines de
conservación, aunque se identificaron casos
aislados de nacimientos de fauna dentro de los mismos. Sin embargo, es un esfuerzo de parte del personal, que
aún con poca capacitación, espacios reducidos
para la recepción de un vasto número de animales, y cada vez menos
recursos presupuestarios, trata de ser eficaz. Incluso frente a las
limitaciones identificadas, existe cooperación interinstitucional entre los CIVS y otras dependencias públicas
como la Fiscalía General de la República y
la Procuraduría Federal de Protección
al Ambiente en los ingresos de fauna, además de las entregas voluntarias por
parte de la población civil, lo que representa la vinculación de estos centros
con el sector público y la sociedad. Se resalta la importancia de mejorar el adecuado y continuo registro de
datos de ingresos y egresos de fauna en los CIVS ante ausencias en los reportes
proporcionados que limita realizar análisis más completos y profundos. Además,
de incrementar el personal capacitado, sobre todo en las especies recibidas con
mayor frecuencia, así como mejorar el presupuesto para los CIVS, a fin de que
puedan lograr sus objetivos de manera más
eficaz. También es importante que en el futuro, se realicen investigaciones que
den seguimiento a la fauna liberada y canalizada a otras instalaciones para
aportar a conocer las tasas de supervivencia.
DECLARACIÓN DE
INTERESES
Los autores declararon
no tener conflicto de interés alguno.
Referencias
Aprile G.
y Bertonatti C. (1996). Manual sobre Rehabilitación de Fauna. Boletín Técnico
N°31. Fundación de Vida Silvestre Argentina. [En línea]. Disponible en: https://claudiobertonatti.wixsite.com/naturaycultura/fauna-y-flora.
Fecha de consulta: 24 de abril de 2024.
Arroyo-Quiroz,
I., Carpio-Domínguez, J. y Díaz-Rentería, P. (2021). Comercio y posesión de
fauna silvestre en la industria de mascotas de México: Una perspectiva criminológica verde. En N. Hernández-Jiménez (Ed.), Temas criminológicos
Latinoamericanos: Teoría,
evidencia empírica y ejecución penal (pp. 185-232). Tirant Lo
Blanch, Colombia. https://ru.crim.unam.mx/handle/123456789/831
Asprilla-Perea, J., Serna, J. E. y Palacios, Y. (2013).
Diagnóstico sobre el decomiso de fauna silvestre en el Departamento del Chocó
(Pacífico Norte Colombiano). Revista
U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica, 16(1),
175-184. https://doi.org/10.31910/rudca.v16.n1.2013.873
Beirne, P. and South, N. (2007). Issues in Green Criminology.
Confronting harms against environments, humanity and other animals. Willan
Publishing. https://doi.org/10.4324/9781843926344
Brieva,
C. y Gutiérrez, G. (2022). El concepto de impronta y su uso en la literatura de
cuidado y rehabilitación de fauna silvestre. Tesis Psicológica: Revista de
la Facultad de Psicología, 17(1), 1-32. https://doi.org/10.37511/tesis.v17n1a2
Brisman, A. & South, N. (2013). A green-cultural criminology: An
exploratory outline. Crime, Media, Culture, 9(2), 115-135.
Burton, E. & Tribe, A. (2016). The rescue and
rehabilitation of Koalas (Phascolarctos cinereus)
in Southeast Queensland. Animals, 6(9), 56. https://doi.org/10.3390/ani6090056
Carpio-Domínguez,
J. (2023). Posesión de animales exóticos como mascotas en México. Una
aproximación criminológica verde desde los reportes hemerográficos durante
2008-2018. Constructos Criminológicos, 3(5), 127-154. https://doi.org/10.29105/cc3.5-56
Carpio-Domínguez,
J., Vargas-Orozco, C., Meraz-Esquivel, M. y Villarreal-Sotelo, K. (2018). Las
redes sociales como factor criminógeno de la venta ilegal de especies en
Tamaulipas (México): el caso de Facebook. CienciaUAT, 13(1),
9-34. https://doi.org/10.29059/cienciauat.v13i1.972
Carrascal, V. J., Chacón, P. J. y Ochoa, C. V. (2013). Ingreso
de psittacidos al centro de atención de fauna (CAV–CVS), durante los años
2007-2009. Revista MVZ Córdoba, 18(1), 3414-3419. https://doi.org/10.21897/rmvz
Castro-Salazar,
J. (2023). Estrategias legales e institucionales para asegurar y trasladar
fauna silvestre a centros de rehabilitación
en México. Regiones y Desarrollo Sustentable, (44), 1-22. http://www.coltlax.edu.mx/openj/index.php/ReyDS/article/view/291
Castro-Salazar,
J., Carpio-Domínguez, J. y Arroyo-Quiroz, I. (2021). Acciones y limitantes
institucionales en la aplicación de la legislación forestal en México en el
periodo 2009-2019. Revista de el Colegio
de San Luis, 11(22), 1-36. https://doi.org/10.21696/rcsl112220211325
Castro-Salazar, J., Carpio-Domínguez, J. y Arroyo-Quiroz,
I. (2022). Criminología verde, esfuerzo de aplicación de las regulaciones sobre
vida silvestre en México entre el 2006 y 2020. Constructos Criminológicos,
2(2), 109-134. https://doi.org/10.29105/cc2.2-21
Castro-Salazar, J. y Luyando Cuevas, J. R. (2020).
Evaluación de la actividad de inspección de recursos forestales en México. Textual, (75), 11-35. https://doi.org/10.5154/r.textual.2019.75.01
Chaves,
A., Montecino-Latorre, D., Alcázar, P., & Suzán, G. (2021). Wildlife rehabilitation centers as a potential source of transmission of
SARS-CoV-2 in-to native wildlife of Latin
America. Biotropica,
53(4), 987-993. https://doi.org/10.1111/btp.12965
Choperena,
M. y Mancera-Rodríguez, N. (2016). Lineamientos
para el seguimiento y monitoreo postliberación
de fauna silvestre rehabilitada. Revista U.D.C.A Actualidad y Divulgación
Científica, 19(2), 411-424.
CONABIO,
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (2020). México
Megadiverso. Gobierno de México. [En línea]. Disponible en:
https://www.biodiversidad.gob.mx/pais/quees.html. Fecha de consulta: 13 de
junio de 2023.
Crespo-Martínez,
J., Izquierdo-Rosiqueb, A., & Surroca-Royo, M. (2014). Causes of admission and final dispositions of hedgehogs admitted to
three Wildlife Rehabilitation Centers in
eastern Spain. Hystrix, the Italian Journal of Mammalogy, 25(2),
107-110. https://doi.org/10.4404/hystrix-25.2-10248.
Dessalvi,
G., Borgo, E., & Galli, L. (2021). The
contribution to wildlife conservation of an Italian Recovery Centre. Nature Conservation, 44, 1-20. https://doi.org/10.3897/natureconservation.44.65528
Drews C.
(1999). Rescate de fauna en el Neotrópico: cerrando el milenio. En C. Drews
(Ed.), Rescate de fauna en el neotrópico. Editorial Universidad Nacional.
Estrada-Cely,
G. (2020). Fauna silvestre posdecomiso: entre la eutanasia, el encarnizamiento
terapéutico y la distancia. FAGROPEC Revista Facultad de Ciencias
Agropecuarias, 12(1), 11-27. https://doi.org/10.47847/fagropec.v12n1a1
Godoy-Steindl,
G., Peñaloza-Madrid, D., Salfattis-Chandia, J., Pizarro-Guzmán, B.,
Roca-Acevedo, C., Leiva-Espinosa, N. y
Villa, F. (2023). Rehabilitación de un ejemplar de Tortuga verde del
Pacífico (Chelonia mydas) por ingesta de plástico y posterior trauma en vida
silvestre. Ciencia Veterinaria. 25(2), 199-209. https://doi.org/10.19137/cienvet202325209
Hanson, M., Hollingshead, N., Schuler, K., Siemer, W., Martin, P., &
Bunting, E. (2021). Species, causes, and outcomes of wildlife rehabilitation in New York
State. PloS ONE, 16(9), e0257675. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0257675
Heathcote, G., Hobday, A., Spaulding, M., Gard, M., & Irons, G. (2019). Citizen reporting of wild-life
interactions can improve impact-reduction programs and support wildlife carers.
Wildlife Research,
46(5), 415-428. https://doi.org/10.1071/WR18127
Janssen, K., Marsland, C., Barreto, M., Charalam-bous, R., & Narayan, E. (2020). Identifying the Stres-sors Impacting Rescued Avian Wildlife. Animals, 10(9),
9. https://doi.org/10.3390/ani10091500
Kandir, E. & Gül, T. (2020). Retrospective study
on wild orphan animals in Afyon Kocatepe University wildlife rescue
rehabilitation, training, practice and research center (Akurem). Kocatepe
Veterinary Journal, 13(3), 272-280.
Karesh, W. (1995). Wildlife rehabilitation: additional considerations for developing countries. Journal of
Zoo and Wildlife Medicine, 26 (1), 2-9.
Kirkwood, J. K. (2003). Introduction: wildlife ca-sualties and the veterinary surgeon. In E. Mullineaux, D. Best,
& J. E. Cooper (Eds.), BSAVA Manual of Wildlife Casualties (pp.
1-6). British Small Animal Veterinary Association: Gloucester. http://ostochka.ru/gallery/BSAVA_Manual_of_Wildlife_Casualties.pdf
Kwok, A., Haering, R., Travers, S., & Stathis, P. (2021). Trends in wildlife rehabilitation rescues and animal fate across a
sixyear period in New South Wales, Australia. PLoS ONE, 16(9),
e0257209. https://doi.org/10.1371/journal
Ley
General de Vida Silvestre (2021). Última reforma publicada el 20 de mayo de
2021. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México. [En línea].
Disponible en: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/146_200521.pdf.
Fecha de consulta: 17 de junio de 2023.
Mariacher, A., Gherardi, R., Mastrorilli, M., & Melini, D. (2016).
Causes of admission and outcomes of Long-eared Owl (Asio otus) in wildlife
rescue centres in Italy from 2010 to 2014. Avian Biology Research, 9(4), 282-286. https://doi.org/10.3184/175815516X14739467542487
Miller, E. (2012). Minimum standards for wildlife rehabilitation (Fourth
edition). National Wildlife Rehabilitators Association and International
Wildlife Rehabilitation Council. [En
línea]. Disponible en: https://theiwrc.org/wp-content/uploads/2011/05/Standards-4th-Ed-2012-final.pdf.
Fecha de consulta: 24 de abril de 2024.
Molina-López,
R., Mañosa, S., Torres-Riera, A., Pomarol, M., & Darwich, L. (2017). Morbidity, outcomes and cost-benefit analysis of wildlife rehabilitation
in Catalonia (Spain). PLoS ONE, 12(7), e0181331. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0181331
Morales-David, C. y Mancera-Rodríguez, N. J. (2021). Manejo, valoración y atención de la fauna
silvestre en el departamento del Valle del Cauca, Colombia. Revista Luna Azul (On Line), 52, 105-125. https://doi.org/10.17151/luaz.2021.52.6
Mullineaux, E. & Pawson, C. (2023). Trends
in Admissions and Outcomes at a British Wildlife Re-habilitation Centre over a
Ten-Year Period (2012–2022). Animals, 14(1), 86. https://doi.org/10.3390/ani14010086
Paterson, J., Carstairs, S., & Davy, C. (2021). Population-level effects of wildlife rehabilitation and release vary with life-history strategy. Journal
for Nature Conservation, 61, 125983. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2021.125983
Potter, G. (2017). Criminología verde como eco-criminología: El desarrollo de
una ciencia social del crimen ecológicamente informada. En H. Mol, D. Goyes, N.
South y A. Brisman (Eds.), Introducción a la Criminología Verde. Conceptos
para nuevos horizontes y diálogos socioambientales (pp. 31-49). Editorial
Themis-Universidad Antonio Nariño.
Pyke, G. & Szabo, J. (2018). Conservation
and the 4 Rs, which are rescue,
rehabilitation, release and research. Conservation Biology, 32(1),
50-59. https://doi.org/10.1111/cobi.12937
Reglamento
de la Ley General de Vida Silvestre (2014). Última reforma publicada el 9 de
mayo de 2014. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México. Disponible en: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGVS.pdf.
Fecha de consulta: 19 de junio de 2023.
Restrepo-Rodas,
D. C. y Pulgarín-Restrepo, P. C. (2021). Dinámicas de los loros en cautiverio
en Colombia: tráfico, mortalidad y liberación. Ornitología Colombiana,
(16), 1-23. http://asociacioncolombianadeornitologia.org/revista-ornitologia-colombiana/
Romero,
F., Espinoza A., Sallaberry-Pincheira, N., & Napolitano, C. (2019). A five year retrospective study on patterns of casuistry and insights on
the current status of wildlife rescue and rehabilitation centers in Chile. Revista
Chilena de Historia Natural, 92(6), 2-10. https://doi.org/10.1186/s40693-019-0086-0
SEMARNAT,
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales (2010). NOM-059-SEMARNAT-2010. Gobierno de México. [En línea].
Disponible en:
https://www.profepa.gob.mx/innovaportal/file/435/1/NOM_059_SEMARNAT_2010.pdf.
Fecha de consulta: 11 de julio de 2023.
Tardieua,
L., Rollockb, W., & Garcia G. W. (2020). Wildlife
rehabilitation: A case study of the neotropical,
opossum Didelphis marsupialis insularis, Allen 1902. Brazilian Journal of Biology, 80(3), 529-534. https://doi.org/10.1590/1519-6984.214757
Yarnel, R., Surgery, J., Grogan, A., Thompson, R., Davies,
K., & Kimbrough, C. (2019). Should rehabilitated hedgehogs be released in
winter? A comparison of survival, nest use and weight change in wild and
rescued animals. European Journal of Wild-life Research, 65(1), 6.
http://doi.org/10.1007/s10344-018-1244-4