Indicadores visuales como predictores de la preferencia del paisaje costero en isla Cozumel, México

Autores/as

  • Cruz López-Contreras Universidad de Quintana Roo, Campus Cozumel, calle 110 sur, frente a la colonia San Gervasio, Cozumel, Quintana Roo, México, C. P. 77600. https://orcid.org/0000-0001-6621-9353
  • Alejandro Luis Collantes-Chávez-Costa Universidad de Quintana Roo, Campus Cozumel, calle 110 sur, frente a la colonia San Gervasio, Cozumel, Quintana Roo, México, C. P. 77600. https://orcid.org/0000-0003-3988-9428
  • Sara Barrasa-García Universidad Nacional Autónoma de México, campus Morelia, Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental, Morelia, Michoacán, México.

DOI:

https://doi.org/10.29059/cienciauat.v17i1.1631

Palabras clave:

evaluación visual del paisaje, paisaje costero, indicadores visuales, preferencia

Resumen

La valoración visual del paisaje ayuda a comprender las preferencias del mismo como un bien frágil y escaso, y a evaluar la percepción, aceptación y rechazo de los paisajes naturales, manejados y alterados. La valoración del paisaje, mediante el uso de indicadores eco-estéticos, permite evaluarlos desde su estructura y es una manera de afrontar las problemáticas de subjetividad observada en otros métodos. Si bien, los indicadores eco-estéticos han sido utilizados en la valoración de distintos paisajes, no han sido ampliamente aplicados en la evaluación de paisajes costeros. Este estudio tuvo como objetivo realizar la evaluación visual de la naturalidad y la complejidad del paisaje costero de la isla de Cozumel, México, a través de 2 indicadores eco-estéticos: el índice de etapa sucesional y el índice de diversidad de Shannon. Para evaluar la percepción del observador, se fotografiaron paisajes costeros de 4 etapas sucesionales, y distintos valores de diversidad. Las fotografías fueron proyectadas a 152 individuos, quienes puntuaron los paisajes de acuerdo con su preferencia. Las respuestas fueron analizadas por medio de pruebas no paramétricas. Los resultados evidenciaron una relación directa, positiva y estadísticamente significativa (P < 0.05) entre la preferencia y la naturalidad, pero no entre la preferencia y la diversidad. Se concluye que la naturalidad, medida a través del indicador de etapa sucesional, influye directamente sobre las preferencias del paisaje costero y puede ser usado para evaluar el efecto de las alteraciones al paisaje sobre las preferencias del observador.

Biografía del autor/a

Cruz López-Contreras, Universidad de Quintana Roo, Campus Cozumel, calle 110 sur, frente a la colonia San Gervasio, Cozumel, Quintana Roo, México, C. P. 77600.

Profesora Investigadora Asociada A de Tiempo Completo

Adscrita a la División de Desarrollo Sustentable

Doctorado en Desarrollo Sostenible

Alejandro Luis Collantes-Chávez-Costa, Universidad de Quintana Roo, Campus Cozumel, calle 110 sur, frente a la colonia San Gervasio, Cozumel, Quintana Roo, México, C. P. 77600.

Profesor Investigador Titular A de Tiempo Completo. 

Adscrito a la División de Desarrollo Sustentable

Doctorado en Ciencias y Biotecnología de Plantas

Citas

Arthur, L., Daniel, T., and Boster, R. (1977). Scenic assessment: an overview. Landscape Planning. (4): 109-129.

Asensio-Montesinos, F., Molina-Gil, R., Bolívar-Anillo, H., Botero, C., Pranzini, E. y Anfuso, G. (2019). Las preferencias de los usuarios en la elección de una playa: los “Big Five” y su alcance en la gestión costera. En C. Milanés, R. Lastra y P. Sierra-Correa (Eds.), Estudios de caso sobre manejo integrado de zonas costeras en Iberoamérica: gestión, riesgo y buenas practices (pp. 380-406). Colombia: Corporación Universidad de la Costa.

Barrasa, S. (2013). Valoración de la calidad estética de los paisajes de La Habana (Cuba) con métodos de participación social. Estudios Geográficos. 74(274): 45-66.

Bernáldez, F. (1985). Invitación a la ecología humana: la adaptación afectiva al entorno. España: Ed. Tecnos. 263 Pp.

Consejo de Europa (2000). Convenio Europeo del Paisaje. Documento del Convenio Europeo del Paisaje. [En línea]. Disponible en: https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/planes-y-estrategias/desarrollo-territorial/090471228005d489_tcm30-421583.pdf. Fecha de consulta: 9 de noviembre de 2019.

Dramstad, W., Tveit, M., and Fjellstad, W. (2006). Relationships between visual landscape preferences and map-based indicators of landscape structure. Landscape and Urban Planning. 78(4): 465-476.

De-Groot, W. and van-den-Born, R. (2003). Visions of nature and landscape type preferences: an exploration in The Netherlands. Landscape and Urban Planning. 63(3): 127-138.

De-la-Fuente-de-Val, G. (2004). Preferencias paisajísticas: un factor relevante para la gestión y conservación del paisaje de Chile Central. Revista Ambiente y Desarrollo de CIPMA. 20(2): 12-26.

De-la-Fuente-de-Val, G., Mezquita, J., de-lucio-Fernández, J. y Santibáñez, H. (2004) Influencia de la heterogeneidad del paisaje en la calidad escénica: El Caso precordillerano andino de la cuenca de Santiago. Revista de Geografía Norte Grande. (32): 87-105.

Dos-Santos, P. (2011). Marco teórico-metodológico de los estudios del paisaje: Perspectivas de aplicación en la planificación del turismo. Estudios y Perspectivas en Turismo. 20(3): 522-541.

Fairclough, G., Herlin, I. S., and Swanwick, C. (2018). Routledge handbook of landscape character assessment: current approaches to characterization and assessment. London: Routledge. 312 Pp.

Flores, J. y Espejel, I. (1994). Tipos de vegetación de la Península de Yucatán. Mérida Yucatán: Universidad Autónoma de Yucatán. 135 Pp.

Franch, I. y Cancer, L. (2017). El componente visual en la cartografía del paisaje. Aptitud paisajística para la protección en la cuenca del río Chiquito (Morelia, Michoacán). Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía. (93): 42-60.

Frank, S., Fürst, C., Koschke, L., Witt, A., and Makeschin, F. (2013). Assessment of landscape aesthetics validation of a landscape metricsbased assessment by visual estimation of the scenic beauty. Ecological Indicators. (32): 222-231.

Fry, G., Tveit, M., Ode, Å., and Velarde, M. (2009). The ecology of visual landscapes: Exploring the conceptual common ground of visual and ecological landscape indicators. Ecological Indicators. 9(5): 933-947.

García, E. (2004). Modificaciones al sistema de clasificación climática de Koppen. Para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana. México, D.F. (Quinta edición). Instituto de geografía, Universidad Nacional Autónoma de México. 98 Pp.

González, A. y Manjarrez, L. (2018). Apropiación Práctico-utilitaria del Paisaje en Enclaves Turísticos Mexicanos. El Periplo Sustentable. (35): 268-296.

Häfner, K., Zasada, I., van-Zanten, B. T., Ungaro, F., Koetse, M., and Piorr, A. (2018). Assessing landscape preferences: a visual choice experiment in the agricultural region of Märkische Schweiz, Germany. Landscape Research. 43(6): 846-861.

Hedblom, M., Hedenås, H., Blicharska, M., Adler, S., Knez, I., Mikusiński, G., and Wardle, D. (2020). Landscape perception: linking physical monitoring data to perceived landscape properties. Landscape Research. 45(2): 179-192.

Hoyle, H., Jorgensen, A., and Hitchmough, J. D. (2019). What determines how we see nature? Perceptions of naturalness in designed urban green spaces. People and Nature. 1(2): 167-180.

Jacobsen, J. (2007). “Use of Landscape Perception Methods in Tourism Studies: A Review of Photo-Based Research Approaches”. Tourism Geographies. 9(3): 234-253.

Johnson, E. A. and Miyanishi, K. (2020). Plant disturbance ecology: the process and the response. (Second edition). India: Elsevier. 564 Pp.

Junge, X., Schüpbach, B., Walter, T., Schmid, B., and Lindemann-Matthies, P. (2015). Aesthetic quality of agricultural landscape elements in different seasonal stages in Switzerland. Landscape and Urban Planning. 133: 67-77.

Kaplan, R. and Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Michigan: Cambridge university press. 360 Pp.

Karasov, O., Vieira, A. A. B., Külvik, M., and Chervanyov, I. (2020). Landscape coherence revisited: GIS-based mapping in relation to scenic values and preferences estimated with geolocated social media data. Ecological Indicators. (111): 105973.

Keleş, E., Atik, D., and Bayrak, G. (2018). Visual Landscape Quality Assessment in Historical Cultural Landscape Areas. European Journal of Sustainable Development. 7(3): 287-300.

López-Contreras, C., Collantes-Chávez-Costa, A., Barrasa-García, S. y Alanís-Rodríguez, E. (2019). Bases conceptuales y métodos para la evaluación visual del paisaje. Agrociencia. 53(7): 1085-1104.

López-Contreras, C., Collantes-Chávez-Costa, A., Barrasa-García, S., Muñoz, A., Alanís-Rodríguez, E. y Pavón, R. (2021). Valoración del paisaje de la Reserva de la Biosfera Isla de Cozumel por la población local y visitantes. El Periplo Sustentable. (41): 7-34.

López, F. (2017). Visual landscape preferences in Mediterranean areas and their socio-demographic influences. Ecological Engineering. (104): 205-215.

López-Santiago, C. (1994). Lo universal y lo cultural en la estética del paisaje: experimento transcultural de percepción del paisaje, en Tesis para obtener el grado de doctor en Ecología, Universidad Autónoma de Madrid, España. [En línea]. Disponible en: https://repositorio.uam.es/handle/10486/6824. Fecha de consulta: 27 de marzo de 2022.

Marrugan, A. (1988). Ecological Diversity and Its Measurement. Croom Helm, London: Princenton University. 181 Pp.

Martínez, A. y Timarán, F. P. (2016). Valoración del paisaje en una propuesta de turismo sostenible: la “Ruta del Oro”, Nariño (Colombia). Cuadernos de Geografía. 25(1): 233-253.

Martínez-Rodríguez, A., Juárez-López, J., Ortiz-Salaz, L. y Galmiche-Tejeda, Á. (2021). El paisaje como recurso turístico en Áreas Naturales Protegidas: Caso Ranchería Chilapa 2da. Sección (Cañaveralito), Centla, Tabasco. Ecosistemas y Recursos Agropecuarios. 8(I): 1-16.

McGarigal, K. and Marks, B. J. (1995). Spatial pattern analysis program for quantifying landscape structure. Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-351. US Department of Agriculture, Forest Service. Colorado: Pacific Northwest Research Station. 122 Pp.

Moreno-Casasola, P. (2004). Las playas y dunas del Golfo de México. Una visión de la situación actual. Diagnóstico ambiental del Golfo de México. 1: 491-520.

Nahuelhual, L., Laterra, P., Jiménez, D., Báez, A., Echeverría, C., and Fuentes, R. (2018). Do people prefer natural landscapes? An empirical study in Chile. Bosque. 39(2): 205-216.

Nogué-I-Font, J. (1992). Turismo, percepción del paisaje y planificación del territorio. Estudios Turísticos. (115): 45-54.

Nogué, J., de-San-Eugenio-Vela, J. y Sala, P. (2019). La implementación de indicadores de lo intangible para catalogar el paisaje percibido: el caso del Observatorio del Paisaje de Cataluña. Revista de Geografía Norte Grande. (72): 75-91.

Ode, Å. and Tveit, M. (2013). Perceptions of stewardship in Norwegian agricultural landscapes. Land Use Policy. 31: 557-564.

Ode, Å., Fry, G., Tveit, M., Messager, P., and Miller, D. (2009). Indicators of perceived naturalness as drivers of landscape preference. Journal of Environmental Management. 90(1): 375-383.

Ortega, N. (2010). El lugar del paisaje en la geografía moderna. Estudios Geográficos. 71(269): 367-393.

Pastorella, F., Giacovelli, G., De-Meo, I., and Paletto, A. (2017). People’s preferences for Alpine Forest landscapes: results of an-internet-based survey. Journal of Forest Research. 22(1): 36-43.

Pérez-Tejeda, H. (2008). Estadística para las ciencias sociales, del comportamiento y de la salud. México: Edamsa. 842 Pp.

Pohlert, T. (2014). The pairwise multiple comparison of mean ranks package (PMCMR). R Package. 27(2019): 9.

Poveda, M. (2016). Contextualización histórica del concepto de paisaje, sus implicaciones filosóficas y científicas. Revista de filosofía de la Universidad de Costa Rica. 55(143): 11-24.

Povilanskas, R., Baziukė, D., Dučinskas, K., and Urbis, A. (2016). Can visitors visually distinguish successive coastal landscapes? A case study from the Curonian Spit (Lithuania). Ocean & Coastal Management. (119): 109-118.

Purcell, A. and Lamb, R. (1998). Preference and naturalness: An ecological approach. Landscape and Urban Planning. 42(1): 57-66.

R Core Team (2017). A language and environment for statistical computing. (Version 3.3.3). [Software de computo]. Viena, Austria: R Foundation for Statistical Computing.

Rosley, M., Lamit, H., and Rahman, S. (2013). Perceiving the aesthetic value of the rural landscape through valid indicators. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 85: 318-331.

Rosley, M., Rahman, S., and Lamit, H. (2014). Biophilia theory revisited: experts and non experts perception on aesthetic quality of ecological landscape. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 153: 349-362.

RStudio Team. (2015). integrated development for R. (Version 1.0.1136). [Software de computo]. Boston: RStudio PBC.

Sánchez-Rivera, G. y Gómez-Mendoza, L. (2020). Resiliencia de la vegetación en la península de Yucatán ante ciclones tropicales. Resiliencia de la Vegetación en la Península de Yucatán ante Ciclones Tropicales. 145-168 Pp.

Santos, M., Ferreira, A., and Costa, C. (2011). The importance of assessing the aesthetic quality of the cultural landscape. Tourism & Management Studies. (2): 1099-1101.

Schiebel, T., Gallinat, J., and Kühn, S. (2022). Testing the Biophilia theory: Automatic approach tendencies towards nature. Journal of Environmental Psychology. (79): 101725.

Schüpbach, B., Weiß, S. B., Jeanneret, P., Zalai, M., Szalai, M., and Frör, O. (2021). What determines preferences for semi-natural habitats in agrarian landscapes? A choice-modelling approach across two countries using attributes characterising vegetation. Landscape and Urban Planning. 206: 103954.

SEMAR, Secretaría de Marina (2010). San Miguel de Cozumel Quintana Roo. [En línea]. Disponible en: https://digaohm.semar.gob.mx/cuestionarios/cnarioCozumel.pdf. Fecha de consulta: 18 de diciembre de 2019.

Sevenant, M. and Antrop, M. (2009). Cognitive attributes and aesthetic preferences in assessment and differentiation of landscapes. Journal of Environmental Management. 90(9): 2889-2899.

Skrivanova, Z. and Kalivoda, O. (2010). Perception and assessment of landscape aesthetic values in the Czech Republic–a literature review. Journal of Landscape Studies. 3: 211-220.

SPSS, Statistical Package for the Social Sciences (2019). IBM SPSS Statistics for Windows. (Version 26.0). [Software de computo]. Armonk, NY: IBM Corp.

Tveit, M. (2009). Indicators of visual scale as predictors of landscape preference; a comparison between groups. Journal of Environmental Management. 90(9): 2882-2888.

Urbis, A., Povilanskas, R., Šimanauskienė, R., and Taminskas, J. (2019). Key aesthetic appeal concepts of coastal dunes and forests on the example of the Curonian Spit (Lithuania). Water. 11(6): 1-20.

Van-Zanten, B., Zasada, I., Keotse, M., Ungaro, F., Häfner, K., and Verburg, P. A. (2016). Comparative approach to assess the contribution of landscape features to aesthetic and recreational values in agricultural landscapes. Ecosystem Services. 17: 87-98.

Vermont, C. (2002). Guía ilustrada de la flora costera representativa de la península de Yucatán. Yucatán: Universidad Autónoma de Yucatán. 133 Pp.

Wartmann, F., Frick, J., Kienast, F., and Hunziker, M. (2021). Factors influencing visual landscape quality perceived by the public. Results from a national survey. Landscape and Urban Plannin. 208: 1-9.

Wickham, H. (2009). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis (Second edition). Springer-Verlag. Nueva York. 213 Pp.

Wickham, H. (2011). The split-apply-combine strategy for data analysis. Journal of Statistical Software. 40(1): 1-29.

Wojnowska-Heciak, M. (2019). The naturalness of the Vistula riverbank’s landscape: Warsaw inhabitants’ perceptions. Sustainability. 11(21): 1-28.

Zhao, J., Wang, R., Cai, Y., and Luo, P. (2013). Effects of Visual Indicators on Landscape Preferences. Journal of Urban Planning and Development. 139(1): 70-78.

Descargas

Publicado

2022-07-21

Cómo citar

López-Contreras, C., Collantes-Chávez-Costa, A. L., & Barrasa-García, S. (2022). Indicadores visuales como predictores de la preferencia del paisaje costero en isla Cozumel, México. CienciaUAT, 17(1), 35-48. https://doi.org/10.29059/cienciauat.v17i1.1631

Número

Sección

Humanidades y Ciencias de la Conducta